Версия для печати Версия для печати
Главная » Обзоры и разборы

Майская аналитика от Роспечати

12 Май 2010 3 коммент.

Роспечать обнародовала новый аналитический отчет о состоянии дел в российской книжной отрасли, это произошло вчера, в рамках секции «Печать и массовые коммуникации» заседания министерства.

Похоже, что аналитика становится хорошей привычкой для чиновников: ровно год назад, также в середине мая, был опубликован первый, 119-страничный доклад «Книгоиздание в России», который стал фактически первой попыткой серьезного исследования книжного рынка, предпринятой государством. Что ж, отрадно, что ежегодные исследования на высшем уровне становятся доброй традицией.

Конечно же, доклад необходимо прочесть всем, кто так или иначе относит себя к профессионалам книжного рынка (тем более, что он "похудел" на 20 страниц). Так или иначе, но этот документ — наиболее объективная оценка того, что сейчас происходит в России с книгами, причем, оценка, сделанная компетентными специалистами, хорошо понимающими этот бизнес (в отличие от выкладок разнообразных маркетинговых агентств, совершенно незнакомых со спецификой отрасли и часто пишущих исследования под одну "копирку"). С другой стороны (и профессионалы об этом прекрасно знают) отчеты Роспечати основываются на статистике Российской Книжной Палаты, которая в некоторых показателях чудовищно расходится с реальностью.

Мы не будем, как в прошлый раз, делать выжимки из доклада, но процитируем главный вывод, сделанный министерством:

Анализ развития ситуации на книжном рынке в 2009 г. показывает, что прямого воздействия на книгоиздание и структуру издательской системы России кризис не оказал.

Не хочется быть оголтелыми критиками, но количество уволенных за последние 1,5 года сотрудников издательств и закрывшихся или поглощенных предприятий не совсем коррелируют с этим оптимистическим заключением. Хотя, безусловно, все могло быть намного хуже.

Из моментов, которые нам не очень понравились в отчете Роспечати, - это отсутствие отсылок на наш замечательный проект (а ведь прошлогоднем докладе нашлось с десяток ссылок на publishit/pro-books). Хотя доклады структурно похожи, писали их одни и те же люди, и люди эти, судя по всему, с большим интересом читали publishit/pro-books.

В любом случае, обязательно читать! Забрать PDF можно:

Еще по теме:

Поделиться |
Метки: ,

3 коммент. »

  • Антон пишет:

    Заметил очередную нападку на статистику Российской книжной палаты. Непонятно почему, но это стало общим местом в выступлениях руководителей издательств и некоторых журналистов. Мол, издатели большие молодцы, работают не покладая рук, но гадкий кризис путает им все карты, а тут ещё РКП лжёт о том, что с каждым годом выпуск книг увеличивается. Совсем недавно вышла статья о статистике книгоиздания в 2009 г.:

    Сухоруков К.М. Статистика книгоиздания: плюсы и минусы 2009 г. // Библиография. - 2010. - №2. - С. 3-12.

    Автор (зав. отделом гос. библиографии и книговедения РКП), помимо собственно обзора статистических показателей, отмечает, что учёт ведётся только на основе поступивших обязательных экземпляров, на каждом из которых проставляется порядковый номер (никакие издательские планы и “экспертные” мнения не учитываются). Кстати, для РКП нет никакой разницы, будут ли показатели высокими или низкими, потому что финансирование Палаты от этого не зависит, а проблем прибавляется - нужно зарегистрировать большее число изданий при тех же денежных и кадровых ресурсах. Автор статьи - К.М. Сухоруков - не раз приглашал критиков-обличителей посетить отдел приёма обязательного экземпляра изданий, чтобы они могли своими глазами увидеть процедуру регистрации изданий, проверить наличие контрольного порядкого номера, задать вопросы и впредь быть более объективными. Но никто так и не пришёл, ведь намного легче сыпать голословными обвинениями, чем по-настоящему разобраться в вопросе.

    Жаль, что автор таких хороших и полезных сайтов, как pro-books и publishit, также не разобрался с этой несчастной статистикой.

    # 14 Май 2010 в 13:36
  • admin (author) пишет:

    С несчастной статистикой прежде всего должен разбираться ее составитель. Я прекрасно понимаю чувства многих издателей, которые зимой-весной 2009 года вынуждены были сократили выпуск чуть ли не на половину, а в отчетах РКП, которые презентовались на отраслевых конференциях, фиксировался бодрый рост. Да и в итоговом за 2009 год докладе падение совокупного тиража в -5,77% - это, простите, что-то из фантастики.
    Значит, методику подсчета нужно менять. За ссылку на статью спасибо, познакомимся.

    # 14 Май 2010 в 14:21
  • Антон пишет:

    В методике подсчёта есть один недостаток (об этом тоже говорится в указанной статье) - учитываются все обязательные экземпляры, поступившие в РКП в течение года – с 1 января по 31 декабря, независимо от того, какая дата проставлена на титуле издания. Это связано с тем, что издатели зачастую присылают издания, вышедшие полгода-год назад. Однако не очень понятно, как решать эту проблему подсчёта, - ждать, пока не пришлют все книги, изданные, к примеру, в 2009 г.? Но статистика нужна уже в начале следующего года, и вряд ли кто-то будет рад получить точную статистику за 2009 г. к концу 2011 г. К тому же издатели не присылают в качестве ОЭ примерно 10-15% изданий, т.е. не выполняют требования закона.

    Есть ещё один момент - когда говорят о сокращении издательствами выпуска книг, полагаю, имеют в виду 20-25 наиболее крупных издательств, однако издательское дело страны ими не исчерпывается, о чём постоянно забывают критики государственной статистики. Большое число изданий не попадает на книжный рынок (среди них узкоспециальные учебные и научные издания), однако от этого они не перестают быть книжными изданиями. Я думаю, тем, кто пишет о книжном РЫНКЕ, не стоит говорить о “статистике книгоиздания в России” - лучше рассматривать “статистику изданий наиболее крупных коммерческих издательств”.

    # 14 Май 2010 в 15:37

Оставить комментарий

Добавьте свой комментарий или трэкбэк . Вы также можете подписаться на комментарии по RSS.

Вы можете использовать эти тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

map1map2map3map4map5map6map7map8