Михаил Баранов: «Национальное достояние должно быть доступно»
Не доставайся же ты никому! Такой лозунг можно вложить в уста нынешних сторонников наведения порядка в сфере электронного контента. Это справедливо далеко не только в отношении редких исторических, научных, философских и культурологических трудов. О проблеме применения законодательства в области авторских прав и мировой тенденции широкого и бесплатного доступа к книжному наследию в интервью «Эксперту Online» рассуждает Михаил Баранов, один из пионеров российского копилефта, президент АНО «Руниверс».
— Михаил Владимирович, не так давно в интервью СМИ замруководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Владимир Григорьев заявил, что главное сегодня — приучитьинтернет-пользователей платить за электронную книгу, точно так же, как они приучены платить за бумажную. Вы тоже считаете, это одной из главных проблем, ограничивающих распространение книг в сети?
— Слишком уж явно просматривается здесь мысль «заставить платить». Странно слышать это из уст чиновника, ответственного за распространение информации. Еще большее опасение эти слова вызывают на фоне предложения депутата Мосгордумы Александра Милявского штрафовать всех поголовно на 2–5 тыс. руб. за размещение в Интернете и скачивание материалов, защищенных копирайтом. С другой стороны, Владимир Григорьев дал понять: государство хочет приучить людей читать, чтобы не потерять читающего человека. «Слово и текст — важнейшие составляющие мыслительного процесса: без них невозможно устроить нормальное государство», — сказал чиновник…
Именно на таких непреодолимых противоречиях и строится сегодня политика государства. Вроде бы оно за максимальное расширение круга читателей, но, в то же время и за укрепление барьеров на пути распространения печатных текстов. Напомню, что в случае с текстами проблема для пользователя не столько в оплате, сколько в невозможности свободно работать с текстом, например, цитировать его в научных либо учебных целях.
— Радикалы от копирайта хотят заставить платить всех и за все. Просвещенные робин гуды мечтают раздать все и всем бесплатно. Вы не считаете последних крикунами, чьи лозунги носят провокационный, а иногда даже конъюнктурный характер?
— Нет. Достаточно вспомнить, какие серьезные организации поддерживают идею свободного распространения книжного контента в сети. Сервис Google Books, в рамках которого уже оцифровано более 129 млн книг. Некоммерческие фонды Internet Archive и Hathi Foundation, европейский проект Gallica также предоставляют бесплатный доступ к миллионам книг. Кроме того, вопрос, кто и за что должен платить, для общества в целом далеко не очевиден. В России только 6% населения считает использование защищенного авторским правом контента криминалом. В Европе с каждым годом набирают силу политические партии, выступающие под «пиратским флагом». Отечественная «пиратская партия России» на днях провела первый съезд.
— В какой сфере авторское право выступает откровенным тормозом развития? Можно ли примирить позиции сторонников и противников копирайта, если отбросить крайние позиции, посмотрев на проблему с позиций интересов гражданского общества?
— Бездумная идея наложить копирайт на все научное достояние страны за последние 70 лет привело к фактическому закрытию этого достояния от общества (за прочтение одной статьи из журнала «Вопросы истории», за которую авторы, кстати, не получили ни копейки гонорара, сайт EVXpress требует с читателя 10 долларов). И это при нынешнем падении интереса к науке! Желание выручить небольшую сумму за авторские права делает достояние нации неактуальным. Примирение позиций здесь, конечно же, возможно. Авторское право на научные работы необходимо для защиты только нематериальных прав авторов и издателей от плагиата и неверного цитирования. Материальные интересы исследователей в науке эффективно защищаются другими методами. Российское авторское право не позволяет развиваться библиотечному делу. Это ограничивает доступ граждан к культурному наследию России. Библиотеки не могут создавать цифровые копии книг без прямых договоров с правообладателями. А договориться придется с правами на десятки миллионов единиц. Не всех обладателей можно найти. Публикуя факсимильные копии книг в открытом доступе, мы вынуждены работать только с трудами, изданными до революции 1917 года. Публикация позднейших произведений создает серьезный риск судебных исков. Как, например, недавно был подан иск к издательствам АСТ и «Астрель» на 7,5 млрд рублей за публикацию книг фантаста Александра Беляева, умершего в 1942 году, несмотря на то что произведения этого автора уже переходили в общественное достояние в 1957 году.
Другой аспект проблемы в том, что авторские права на большинство произведений принадлежит организациям, к авторству никакого отношения не имеющим. Например, компании МАИК «Наука/Интерпериодика» достались все права на интеллектуальную собственность, созданную издательством «Наука» за все советское время на бюджетные деньги, например, на научное издание «Истории России» Соловьева.
— Сторонники копилефта традиционно выступают за изменение четвертой статьи Гражданского кодекса, в которой регламентируется ответственность за распространение контрафакта. Если закон сохранить в нынешнем виде, какие отрасли извлекут из него выгоду?
— Большинство коммерческих отраслей: киноиндустрия, беллетристика, софтверный бизнес. Но научные труды, исторические архивы, академические издания произведений искусства обязаны быть в открытом доступе. Нельзя делать коммерческим контент, составляющий интеллектуальную основу нации. Сегодня деятельность проекта «Руниверс» по выкладыванию факсимильных копий исторических трудов и фотоколлекций на сайте сталкивается с мощным сопротивлением правообладателей. В ситуации, когда все владельцы компьютеров автоматически являются нарушителями авторского права (при просматривании любой текст автоматически копируется в память компьютера — так устроена программная оболочка), невозможно добиваться его соблюдения там, где это действительно необходимо и соответствует общественным интересам. Общество в целом настроено против авторского права в его нынешнем виде, понимая его антиобщественный характер. Ясно, что изменения в законодательстве необходимы, и без них нельзя сделать его работоспособным.
— Что нужно сделать, чтобы культурно-исторический контент начал наконец свободно распространяться в сети и чтобы люди вновь стали читать?
— Как минимум вывести из-под действия закона о копирайте все, созданное на государственные средства (научные издания, энциклопедии и пр.).Во-вторых, вернуть в общественное достояние произведения, на которые авторские права распространили задним числом, придав закону обратную силу. В-третьих, прописать в законах официальный статус электронных библиотек. Понятно, что беллетристика всегда была и останется коммерческой. Но такие издания, как академическое собрание сочинений Льва Толстого, научное издание Ключевского или «Большая советская энциклопедия» должны быть общедоступны.
Александр Раскин, источник:
Читать в ЖЖ
Оставить комментарий